सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार इच्छामृत्यु की दी अनुमति, कोमा में पड़े व्यक्ति के लिए दिया आदेश

Supreme Court on Euthanasia: 32 वर्षीय हरीश राणा, जो 13 साल पहले गिरने से गंभीर रूप से मस्तिष्क में चोट लगने के बाद से कोमा में हैं, को सर्वोच्च न्यायालय ने मृत्यु की अनुमति दे दी है। यह देश में न्यायालय द्वारा आदेशित निष्क्रिय इच्छामृत्यु का पहला मामला है। यह फैसला, जिसमें निष्क्रिय इच्छामृत्यु की वैधता को मान्यता देने वाले 2018 के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के कई पहलुओं को स्पष्ट किया गया है, न्यायमूर्ति जेबी परदीवाला और केवी विश्वनाथन की भावुक पीठ द्वारा सुनाया गया।

आज का फैसला एक ऐतिहासिक फैसला होगा क्योंकि यह निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर 2018 के सर्वोच्च न्यायालय के दिशानिर्देशों को आगे बढ़ाता है। हरीश राणा मामले के फैसले में उन मामलों में निष्क्रिय इच्छामृत्यु को लागू करने के तरीके से संबंधित पहलुओं को स्पष्ट किया गया है जहां रोगी का जीवन फीडिंग ट्यूब के माध्यम से चल रहा है - जिसे पिछले फैसले में स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया था।

हरीश राणा का मामला इस मायने में अनूठा है कि हालांकि चिकित्सकों की राय इस बात पर सहमत थी कि उनकी स्थिति अपरिवर्तनीय थी, लेकिन यह तथ्य कि उनका जीवन चिकित्सा नलिकाओं के माध्यम से दिए जाने वाले भोजन पर निर्भर था, 2018 के दिशानिर्देशों के अंतर्गत नहीं आता था। परिणामस्वरूप, पूर्ववर्ती फैसले में दिए गए तंत्र - वेंटिलेटर जैसे जीवन रक्षक उपकरणों को हटाना - ने राणा के मामले में अस्पताल स्तर पर निष्क्रिय इच्छामृत्यु को अंजाम देने में बाधा उत्पन्न की।

इसी कारण हरीश राणा के माता-पिता को अदालतों का रुख करना पड़ा। उनकी याचिका अंततः सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंची, जिसने आज अपने आदेश में हरीश राणा का अस्पताल में चिकित्सा उपचार बंद करने की अनुमति दी, जिससे 32 वर्षीय हरीश राणा को गरिमापूर्ण मृत्यु प्राप्त हुई।

अदालत ने जीवन और मृत्यु पर चिंतन के साथ अपना फैसला सुनाया

अपने फैसले में, पीठ ने जीवन और मृत्यु की जटिलता पर चिंतन के साथ शुरुआत की। उन्होंने अमेरिकी उपदेशक हेनरी वार्ड बीचर के शब्दों का हवाला दिया: “ईश्वर किसी से नहीं पूछता कि वह जीवन स्वीकार करेगा या नहीं। यह कोई विकल्प नहीं है। आपको इसे स्वीकार करना ही होगा। सवाल सिर्फ इतना है कि कैसे।” न्यायाधीशों ने शेक्सपियर की प्रसिद्ध दुविधा “जीना या न जीना” का भी जिक्र किया और कहा कि जीवन के अंत से जुड़े मामलों का फैसला करते समय अदालतों को कभी-कभी इसी तरह के कठिन सवालों का सामना करना पड़ता है।

जैसे ही अदालत ने अपना फैसला सुनाना शुरू किया, न्यायमूर्ति परदीवाला, जिन्होंने सबसे पहले अपनी राय दी, ने कई मार्मिक टिप्पणियां कीं। उन्होंने कहा, “इस मामले के मुद्दों ने हमारे जीवन की नश्वरता और क्षणभंगुरता को उजागर किया है,” और इस बात पर जोर दिया कि हरीश राणा को “अपनी पीड़ा व्यक्त करने के लिए आवाज से वंचित कर दिया गया था।”

"आज का हमारा फैसला न केवल तर्कसंगत है, बल्कि प्रेम, चिकित्सा और विज्ञान के सिद्धांतों पर आधारित है," न्यायमूर्ति परदीवाला ने राणा के माता-पिता को संबोधित करने से पहले कहा। "यह गहरी करुणा और साहस का कार्य है। आप अपने बेटे को त्याग नहीं रहे हैं। आप उसे गरिमापूर्ण विदाई दे रहे हैं," न्यायमूर्ति परदीवाला ने रोते हुए कहा।

‘मरीज का सर्वोत्तम हित’

फैसला सुनाते हुए न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसे मामलों में मार्गदर्शक सिद्धांत हमेशा मरीज का कल्याण होना चाहिए। उन्होंने कहा, “मरीज का सर्वोत्तम हित ही एकमात्र विचारणीय हित है,” और समझाया कि यह सिद्धांत तब और भी महत्वपूर्ण हो जाता है जब मरीज चिकित्सा उपचार के संबंध में सोच-समझकर निर्णय लेने में असमर्थ हो।

सर्वोच्च न्यायालय के कॉमन कॉज मामले में दिए गए फैसले का हवाला देते हुए पीठ ने कहा कि “उपचार वापस लेने का कोई भी निर्णय दो आधारों पर खरा उतरना चाहिए: पहला, हस्तक्षेप को चिकित्सा उपचार की श्रेणी में रखा जाना चाहिए, और दूसरा, यह मरीज के सर्वोत्तम हित में होना चाहिए।” न्यायालय ने आगे कहा कि मरीज के सर्वोत्तम हित का निर्धारण करने के लिए चिकित्सा साक्ष्यों और आसपास की परिस्थितियों का तथ्य-विशिष्ट और समग्र मूल्यांकन आवश्यक है।

परिवार का लंबा संघर्ष

न्यायाधीशों ने राणा के परिवार द्वारा वर्षों तक उनकी देखभाल में किए गए लंबे संघर्ष को भी स्वीकार किया। पीठ ने कहा, "उनका परिवार कभी उनका साथ नहीं छोड़ा," और आगे कहा कि माता-पिता और भाई-बहन उनकी लंबी बीमारी के दौरान "सहारा स्तंभ" बनकर खड़े रहे।

अदालत ने उनके समर्पण को प्रेम का एक अटूट प्रमाण बताया। पीठ ने कहा, "किसी से प्यार करना, सबसे कठिन समय में भी, उनकी देखभाल करना है," और कहा कि परिवार राणा के साथ तब भी खड़ा रहा "जब चारों ओर उम्मीद की कोई किरण नहीं दिख रही थी"।

फैसले के भावनात्मक बोझ को समझते हुए, अदालत ने कहा कि यह फैसला केवल कानूनी तर्क पर आधारित नहीं है। “आज का हमारा फैसला सिर्फ तर्क पर आधारित नहीं है। यह प्रेम, चिकित्सा और विज्ञान के संगम पर टिका है,” न्यायाधीशों ने टिप्पणी की। फैसला सुनाते समय न्यायमूर्ति जेबी परदीवाला भावुक नजर आए।

प्रकृति को अपना काम करने देना

अदालत ने स्पष्ट किया कि यद्यपि डॉक्टरों का कर्तव्य उपचार करना है, लेकिन जब ठीक होने की कोई संभावना न हो तो यह दायित्व अनिश्चित काल तक जारी नहीं रहता। अदालत ने कहा, “चिकित्सक का कर्तव्य उपचार करना है, लेकिन जब रोगी के ठीक होने की कोई उम्मीद न हो और उपचार केवल जैविक जीवन को लंबा खींचता हो, तो यह कर्तव्य समाप्त हो जाता है।”

अदालत ने आगे कहा कि ऐसी परिस्थितियों में जीवन रक्षक उपचार बंद करने को परित्याग नहीं माना जाना चाहिए। अदालत ने कहा, “जब दवा केवल जीवन को लंबा खींचती है, तब प्रकृति को अपना काम करने देना गहरी करुणा और साहस का कार्य है।”